Když se citlivost stanic testuje uchem na portejblu

Během včerejšího Nov Contestu Martina Kbely jsem pochodoval na svém portejblu u Miřetic se dvěma vysílačkami. Jedna byla starší Intek MT-505 a druhá nový Midland G9-Pro. Občas jsem je hodil obě na popruhy batohu a nechal skenovat. Když portejbl končil, nabyl jsem dojmu, že Intek mnohem častěji reagoval na slabší signály než Midland. Přesto jsem právě s těmi slabými stanicemi pak dělal spojení právě na Midlandu. Vypovídá to něco o citlivosti stanic? Zveřejnil jsem krátké video a děkuji všem, kdo se zapojili do diskuze k němu, protože ta diskuze přinesla odpovědi snad na všechny otázky, které by se kolem toho mohly vynořit. Souhrn diskuze najdete pod videem…

Tady je souhrn diskuze:

  1. Na poloze záleží. Levý popruh, pravý popruh, prostě to není jedno. Stanice jsou cca 40cm od sebe, a to je při délce PMR vlny pořádná dálka. Znáte to, někdy stačí pár centimetrů a ze skvělého spojení je negativ.
  2. Automatický versus ruční squelch? Ano, je to rozdíl. Na Inteku si můžete nastavit, kdy se vám otevírá šumová brána. Já mám vysílačku nastavenou na největší citlivost, to je úroveň 1 ze 6 možných. Úroveň nula je trvale otevřený skvelč. Při nule ale nefunguje sken, protože stanice má jakoby stále signál na příjmu na právě zvoleném kanále. Když stisknete tlačítko SCAN, přejde o kanál výše a tam zůstane trčet, protože tam poslouchá signál. Midland má, stejně jako asi většina PMR radiostanic, automatický squelch. Jeho citlivost neovlivníte. A jestli je dobře udělaný, tak reaguje na rušení na pozadí. Z toho pak plyne, že čím větší zarušení, tím víc slabých signálů vám uteče.
  3. Čím víc kanálů skenuješ, tím míň toho uslyšíš! Poněkud provokativní tvrzení, že? Pokusím se ho obhájit. Když Intek v programovém módu skenuje 8 kanálů, otočí se velmi rychle přes celou spodní část PMR pásma a tak i o krátké relace má šanci zakopnout. Je to svižné a skenuje se tam, kde jede stále ještě většina provozu. Pravda je, že když se na některém z těch kanálů objeví rušení, je to za trest. Sken tam zastavuje a nic nenaděláš. To u Motoroly T6 na zarušeném kanále nastavíš subtón a je po problému. Proti této osmikanálové verzi skenu stojí dva extrémy. Jeden je, když pustíš do skenu Intek bez programového módu. Potom jede sken 8PMR a všech LPD kanálů. To je, jako kdybys skenoval jen asi 10-20% času, protože sken LPD opravdu nechceš! Navíc se na některém LPD kanále téměř vždycky objeví rušení a sken se tam zasekne.  Takové skenování je prakticky nepoužitelné. Bohužel nedaleko od tohoto extrému je sken Midlandu G9Pro. Tam sice pásma PMR a LPD jsou oddělena, ale má to jiný háček. Kromě základních PMR kanálů Midland naprograqmovaných dalších 16 PMR kanálů se subtóny nastavenými výrobcem. Subtóny nelze zrušit. Skenují se vždycky, a to je stejné jako sken LPD na Inteku, Jen je to podstatně kratší. Když máš Midland nastavený na 8 kanálů, zabírá tohle hluché skenování 2/3 času, když máš nastavených 16 kanálů, pak zabírá 1/2 času. Proto se takové skenování může jevit proti Inteku jako méně citlivé. Prostě na efektivná a účinné skenování ma Midland vyhrazenu jen 1/3 max 1/2 času, zbytek je ztracený čas. Na sken 16 kanálů je daleko lepší třeba Motorola T42 nebo SilverCrest SFG 8000 B2.
  4. Když chceš srovnávat, použij standardizované podmínky! To se tentokrát nestalo. Vsadil jsem na test co nejpodobnější reálnému provozu. Vlastně na čistý reálný provoz. Přesto test odhalil několik důležitých věcí, které ovlivňují práci na portejblu nejen při použití těchto dvou stanic. Viz předchozí body. Ano, na kšandách batohu není žádný standard. Jiná poloha, jiné skenované kanály, jiný skvelč. Takže celkový pocit, že Intek je citlivější nemusí být vůbec o citlivosti, ale o technickém řešení skenu a skvelče. Tady Intek vítězí nad Midlandem. Tedy pokud jde o dolních 8 kanálů PMR. Na spojení ale Midland nezklamal ani jednou, a to, co Intek na dolních 8 kanálech vytáhl při skenu z šumu jako hovor, to pak Midland vždycky zvládl jako regulerní spojení. Takže pro dolních 8 kanálů považuji kombinaci Intek MT-505 jako skener plus Midland G9-Pro jako stanice pro spojení za úspěšnou portejblovou kombinaci.

No a to je k tomu včerejšímu portejblovému testu v tuto chvíli asi všechno.

Do diskuze přispěli a tímto jim děkuji za inspiraci k článku:

Jiří Voběrek (FaceBook) a Ondra Vodák (YouTube)

 790 total views,  4 views today

Tomáš Vlašim

Už několik let si svobodně užívám pobytu v přírodě i ve městě a jsem ve spojení se známými i neznámými lidmi díky vysílačkám PMR. Zvu vás na cestu do světa svobodné komunikace a rád budu vaším průvodcem. Můj příběh si přečtěte zde.

Subscribe
Upozornit na
guest

Tato stránka používá Akismet k omezení spamu. Podívejte se, jak vaše data z komentářů zpracováváme..

1 Komentář
Nejstarší
Nejnovější Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Saruman
Saruman
3 měsíců před

Ahoj Tomáši. Nemyslím si, že testy v ne-standardizovaném prostředí, tedy takříkajíc „in-vivo“, jsou nějak méně vypovídající než ty „in-vitro“ (v laboratoři). Protože ve finále je ten popruh batohu to místo, kde tu stanici potřebuješ používat. Ano, nezjistíš přesný údaj citlivosti stanice, na to bys potřeboval přístroje a laboratoř bez rušení, ale tento údaj si můžeš nakonec přečíst ve specifikaci. Zkušenosti říkají, že samotný nehraje nakonec ani moc roli. Právě kombinace vícerých faktorů dělá tu stanici ve výsledku lépe nebo hůře použitelnou. Souhlasím s Tebou, že citlivost versus odolnost, tedy selektivita, řešení skvelče, scanu či případné další neduhy (nezrušitelné zbytečné kanály)… Číst vice »

1
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x